Pertanto, l’aspetto quantitativo può, in ragione di un accumulo poco compatibile con una destinazione personale, assumere un rilievo sintomatico della destinazione a uso di terzi della sostanza detenuta.
Gli Ermellini estesero le maglie del concetto di “co-detenzione”, come delineatosi nel tempo, fino ad ivi ricomprendere l’ipotesi del particolare “mandato all’acquisto”, conferito advertisement un singolo membro del gruppo, addivenendo alla totale irrilevanza penale della detenzione e del consumo di gruppo di sostanze stupefacenti[two].
In tema di detenzione di sostanza stupefacente non è possibile dedurre l’uso personale se il soggetto immigrato clandestino senza attività lavorativa non dimostri almeno lo stato di tossicodipendenza.
La norma applica una sanzione di diversa entità a seconda della tabella in cui si inserisce o si inseriscono le sostanze stupefacenti. Tali sostanze devono essere importate, esportate, acquistate, ricevute a qualsiasi titolo o detenute.
"Secondo la Cassazione, infatti, anche se il Tribunale aveva "fondato gran parte delle sue argomentazioni sul rinvenimento del ricordato bilancino elettronico di precisione", ciò non appariva "di for every sé sufficiente a far ritenere contraddittoria o manifestamente illogica la motivazione concernente la destinazione della sostanza stupefacente alla cessione a terzi nonché la sussistenza di un attuale e concreto pericolo di recidiva".
Con estrema veemenza la giurisprudenza di legittimità ha cercato, nel tempo, di colmare tale vulnus normativo; segnatamente, in epoca immediatamente successiva all’emanazione del Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, D.
comportando la contestuale abolizione di qualsivoglia distinzione tra droghe leggere e droghe pesanti. Si rammenta al riguardo che la Corte Costituzionale, con la famosa sentenza 32/2014 ha ridefinito le pene applicabili al reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti: for every quanto riguarda le sole pene detentive, se il fatto riguarda le cosiddette “droghe leggere” si potrà avere l’applicazione di una pena da two a 6 anni di reclusione, mentre in caso di cessione di cosiddette “droghe pesanti”, la pena potrà variare tra gli eight e i twenty anni di reclusione.
73, comma one del medesimo decreto: con la conseguenza che, nell'ipotesi di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti di diverso tipo, in un identico contesto, è illegittima la determinazione della pena operata applicando l'aumento della continuazione per effetto della erronea trasformazione della qualificazione del fatto da unico reato in owing distinti reati".
La Corte di Cassazione inoltre è intervenuta sull’applicabilità dell’attenuante di cui all’articolo sixty two, n. four del codice penale al reato di spaccio di stupefacenti. L’attenuante di cui alla norma citata è “l’avere nei delitti contro il patrimonio, o che comunque offendono il patrimonio, cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità, ovvero, nei delitti determinati da motivi di lucro, l’avere agito for each conseguire o l’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità, quando anche l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità”.
In mancanza di un precipuo disposto normativo atto a tratteggiare i profili materiali del concetto di “consumo di gruppo”, fattispecie penalmente irrilevante, sussumibile sotto al genus dell’illecito amministrativo, si è sviluppato il timore che lo “spaccio” di droga a terzi fruitori possa, di fatto, mascherarsi e fondersi con l’uso collettivo.
la modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope. Il giudice deve avere riguardo al peso lordo complessivo o al confezionamento frazionato ovvero ad altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate advertisement un uso esclusivamente personale;
In primo luogo occorre dimostrare che il soggetto detiene sostanze stupefacenti per un uso esclusivamente personale.
Contro tale provvedimento ha proposto ricorso for each Cassazione il condannato, deducendo che la Corte di Appello avrebbe ritenuto assiomaticamente che il condannato abbia detenuto la sostanza drogante sequestratagli ai fini della cessione a terzi, tralasciando del tutto di spiegare, attraverso un ragionamento logico, da quali presupposti abbia preso le mosse per determinarsi a pervenire a quelle conclusioni.
Nel caso di specie, anche sulla base degli elementi contenuti nel verbale d’arresto, il Tribunale ha have a peek at this web-site escluso che la sostanza stupefacente del tipo Hashish dal peso di grammi one zero one lordi sequestrata a ciascuno degli imputati fosse destinata al solo consumo personale.